До Форума
 
Премия ПМЮФ

Дайджест 69

26 апреля 2017 Подписаться

Новости ПМЮФ

Санкт-Петербург по праву считается одним из красивейших городов мира. Уникальная и неповторимая атмосфера города заставляет сотни туристов съезжаться сюда со всех концов света, чтобы своими глазами увидеть знаменитые памятники скульптуры и архитектуры, прогуляться по улицам и площадям, паркам и садам, музеям и мостам Петербурга.

Мы подготовили для Вас особенные туры, которые раскрывают Петербург по-новому, показывают город нетривиальным, загадочным, романтичным, знакомят вас с удивительными историями его обитателей, читайте подробнее в разделе Экскурсионная программа.

В Пакет участника ПМЮФ 2017 входит прогулка по рекам и каналам Санкт-Петербурга – «Северная Венеция». Для участия в экскурсии необходимо в срок до 30 апреля 2017 года заполнить заявку в личном кабинете в разделе «Экскурсионная программа, включенная в пакет участника».

Регистрация на ПМЮФ открыта до 10 мая

VII Петербургский Международный Юридический Форум начинает свою работу 16 мая. Деловая программа по дням опубликована на сайте и доступна для скачивания. Обращаем Ваше внимание на то, что регистрация на VII ПМЮФ открыта до 10 мая 2017 года (включительно). Успеть зарегистрироваться на Форум ►

Модераторы приглашают

Вашему вниманию рубрика «Модераторы приглашают», в которой Вы сможете более подробно познакомиться с содержанием дискуссионных сессий. Читайте в этом выпуске:

  • Интервью Юлии Бондаренко, Интервью Юлии Бондаренко, Советника по правовым вопросам по коммерциализации новых продуктов в регионе Латинская Америка и Канада Филип Моррис Интернешнл, Члена правления НП «ОКЮР», модератора дискуссионной сессии «Какие вызовы стоят перед юридическими департаментами в эпоху прорывных технологий?»;
  • Интервью Игоря Дроздова, Председателя Правления Фонда «Сколково», модератора дискуссионной сессии «Code Vs. Lex: право как алгоритм – жизнь законов в новом технологическом укладе»;
  • Интервью Александра Завтрика, Директора Правового департамента ПАО «ГМК «Норильский никель», модератора дискуссионной сессии «Развитие правовых механизмов регулирования экологической деятельности предприятий»;
  • Интервью Михаила Казанцева, Заместителя Генерального директора, Руководителя Блока корпоративных и имущественных отношений АО «Росгеология», модератора дискуссионной сессии «Особенности управления АО при наличии акционерного соглашения, стороной которого выступает публично-правовое образование»;
  • Интервью Георгия Омельянюка, Заместителя директора Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, модератора дискуссионной сессии «Заседание МТК 545 по проблемам стандартизации судебно-экспертной деятельности»;
  • Интервью Светланы Смирновой, Директора Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, модератора дискуссионной сессии «Стандартизация судебно-экспертной деятельности, экспертная инициатива»;
  • Будущее в настоящем: могут ли произведения искусственного интеллекта претендовать на защиту авторских прав?» – статья юристов Бейкер Макензи, организатора делового обеда «Искусственный интеллект»

«Учитывая неизбежность проникновения прорывных технологических новинок в юридическую профессию, обсуждение этих вопросов позволит многим юристам быть готовыми к принятию технологических вызовов современности»

Юлия Бондаренко, Советник по правовым вопросам по коммерциализации новых продуктов в регионе Латинская Америка и Канада, Филип Моррис Интернешнл, Член правления, НП «ОКЮР», модератор дискуссионной сессии «Какие вызовы стоят перед юридическими департаментами в эпоху прорывных технологий?».

Чем вызвана актуальность темы дискуссионной сессии?

Уже второй год подряд Объединение Корпоративных Юристов (ОКЮР) проводит в рамках Петербургского Международного Юридического Форума дискуссии, связанные с прорывными технологиями. Подтверждением актуальности этой темы для представителей юридической профессии стал успех Круглого стола ОКЮР на ПМЮФ 2016 – тема «Прорывные технологии – готовы ли к ним корпоративные юристы» вызвала большой интерес и бурное обсуждение среди участников мероприятия.  Ответ на главный вопрос круглого стола ОКЮР на ПМЮФ 2016 – готовы ли к таким вызовам корпоративные юристы, был очевиден – и выступающие, и участники дискуссии продемонстрировали не только готовность принять существующие вызовы, но и взять на себя лидирующую роль в формирования правового регулирования, стимулирующего развитие инноваций.

В этом году ОКЮР намерен продолжать развитие темы прорывных технологий и инноваций с точки зрения того, какие вызовы бросает беспрецедентный скачок в развитии цифровых технологий и технологического прогресса в целом корпоративным юридическим департаментам. Насколько вопросы автоматизации отдельных направлений деятельности актуальны для сегодняшних лидеров правовых департаментов, почему такие понятия, как информационные технологии и цифровые инновации, а также иные термины, которые до недавнего времени считались сугубо техническими и узкоспециализированными, сегодня вошли в повседневный лексикон корпоративных юристов, возможна ли передача некоторых видов работ юристам-роботам – эти и другие вопросы поднимут для обсуждения на дискуссионной сессии ОКЮР руководители юридических департаментов ведущих российских и международных корпораций.

Позицию самых ярких инноваторов из числа корпоративных юристов о том, какие вызовы стоят перед юридическими департаментами в эпоху прорывных технологий, можно будет услышать в ходе дискуссии, которая состоится 17 мая 2017 года. Руслан Ибрагимов, член Правления — Вице-президент по корпоративным и правовым вопросам МТС, попытается дать ответы на некоторые фундаментальные вопросы разграничения «зон влияния» человека и искусственного интеллекта, составив прототип «технического задания» на изготовление робота-юриста. Ольга Теплова, Директор по правовым вопросам Гугл Россия,  расскажет о пользовательском опыте, который помог компании выстроить клиент-ориентированную юридическую функцию. Игорь Кондрашов, Вице-Президент - директор юридического департамента Сбербанка расскажет о банковском роботе-юристе. Александра Нестеренко, Президент ОКЮР, расскажет, какую роль эта организация играет в инновационном развитии корпоративных юристов. Константин Рычков, Старший аналитик IDС, вооружит аудиторию полезной статистикой относительно того, как в юридических департаментах принимаются решения об автоматизации.

Кому из представителей юридической профессии Вы бы особенно рекомендовали посетить дискуссионную сессию?

Руководителям и юристам юридических департаментов, равно как и представителям юридических фирм, заинтересованных не просто в получении общей информации о том, какие ИТ решения могут применяться в правовой работе, а в участии в горячей рабочей дискуссии о том, как наиболее эффективно такие решения используются или могут быть использованы их коллегами по цеху.

Кроме юристов, дискуссия будет полезна и провайдерам технических решений, т.е. тем, кто готовит программы, с которыми потом будут работать юристы. Участие в разговоре поставщиков услуг по автоматизации правовой и корпоративной работы позволит им лучше понять нужды юристов и создать наиболее эффективные продукты.

Практическая хватка, свойственная аудитории ОКЮР, позволяет консолидировать позиции юристов, работающих в корпорациях разного профиля, от добычи сырья до телекоммуникаций. Учитывая неизбежность проникновения прорывных технологических новинок в юридическую профессию, обсуждение этих вопросов сегодня в кругу руководителей юридических департаментов, которые уже сделали технологии своими надежными союзниками, позволит многим юристам быть готовыми к принятию технологических вызовов современности.

«Через двадцать лет только один из 500 юристов сохранит свое рабочее место, а роли остальных возьмет на себя искусственный интеллект»

Игорь Дроздов, Председатель Правления, Фонд «Сколково», модератор дискуссионной сессии «Code Vs. Lex: право как алгоритм – жизнь законов в новом технологическом укладе»

В современном мире цифровая реальность пронизывает все аспекты нашей жизни, и прогресс в этом направлении не останавливается: возможности искусственного интеллекта, охват интернета вещей расширяются с каждым днем. Новые технологические реалии не только выходят за рамки существующих правовых норм и влекут модернизацию научных подходов в области права и институционального развития, но и создают новые возможности. И бизнес, и государственные структуры сегодня активно выдвигают требования к алгоритмизации правовых процессов и нормотворчества, которая позволит снизить транзакционные издержки, исключить лишних посредников и повысить эффективность. По прогнозам аналитиков, через двадцать лет только один из 500 юристов сохранит свое рабочее место, а роли остальных возьмет на себя искусственный интеллект.

В этих условиях у юридического сообщества не остается иного выбора, кроме как встать во главе стремительно происходящих изменений и пересмотреть механизмы и язык правового регулирования в соответствии с требованиями нового технологического уклада и возможностями автоматизации права, где место профессиональных юристов еще предстоит определить.

Тема алгоритмизации правовых норм связана с целым рядом проблем, еще не обсуждаемых систематически на серьезных уровнях дискуссии в нашей стране. Мы планируем рассмотреть и теоретические, и практические аспекты автоматизации права вместе с представителями российского и зарубежного экспертного сообщества, органов государственной власти страны и технологическими предпринимателями, которые разрабатывают решения для legal tech.

Представляется, что наша дискуссионная сессия может быть интересна самому широкому кругу профессионалов, потому что выносящиеся на обсуждение вопросы касаются будущего права и юридической профессии в целом.

Будущее в настоящем: могут ли произведения искусственного интеллекта претендовать на защиту авторских прав?

В рамках Сателлитной программы VII ПМЮФ 19 мая с 13:00 до 15:00 в Главном штабе (Дворцовая площадь, д. 6-8) пройдет деловой обед «Искусственный интеллект»

Участие в мероприятии возможно только по приглашениям.

Авторы статьи: Бирджит Кларк, Джулия Дикенсон и Алекс Морган, юристы Бейкер Макензи.

За последнее десятилетие мы стали свидетелями поразительных свершений в сфере искусственного интеллекта и машинного обучения. Искусственный интеллект становится все умнее, выходя за рамки "операционных функций" и "машинного обучения" (например, самоуправляемые автомобили; автоматические переводчики; системы распознавания речи, почерка, изображений и др.). Сейчас мы живем в мире, в котором машины используются (в помощь) для создания различных типов контента, традиционно подпадающих под понятие "искусство", т.е. музыка, рисунки, поэзия. Это порождает множество вопросов, в том числе – кому принадлежат произведения, созданные искусственным интеллектом, и в целом – подлежат ли они защите как объекты авторских прав?

Что такое искусственный интеллект?

Искусственный интеллект подчас определяется как наука поручать компьютерам делать вещи, которые требуют разума, если за дело берется человек. Под это определение подпадают системы, распознающие и извлекающие данные из наблюдений без дополнительного программирования. Нередко эти системы разработаны для выполнения познавательных задач, стоящих перед человеком, с совершенствованием их результативности благодаря изучению данных, но без дополнительного участия человека.

Соединенные Штаты Америки

На первый взгляд, правовая ситуация вокруг произведений искусственного интеллекта в США относительно понятна. После решения суда США о нарушении авторских прав по делу об обезьяне, сделавшей селфи, Бюро охраны авторских прав США в 2016 году обновило свое толкование “авторства” в рамках Закона США об авторском праве. В обновленном руководстве третьего издания Справочника о практике Бюро охраны авторских прав США Бюро однозначно заявляет, что не будет регистрировать работы, произведенные машиной, а будет регистрировать только "оригинальный объект авторского права, при условии, что этот объект был создан человеком ". Ссылаясь на решение Верховного суда по делу Burrow-Giles Lithographic, Бюро подчеркнуло, что закон об авторском праве защищает только “плоды интеллектуального труда”, которые “основаны на творческих силах разума”. В этой связи важно помнить, что закон США об авторском праве поощряет "оригинальность, а не усилие", отклоняя, таким образом, идею защиты авторского права исключительно как "вознаграждение за упорный труд" при создании произведения.

Вопрос о том, как закон США об авторском праве оценивал бы работы, созданные при помощи искусственного интеллекта, а не исключительно искусственным интеллектом, в большей степени окутан туманом, а линии разграничения объектов, созданных искусственным интеллектом и при помощи искусственного интеллекта, размыты и подлежат определению по истечении времени. В отсутствие правоприменительной практики допустимо применять несколько подходов, в том числе постулат о том, что авторство должно принадлежать живому "создателю", который использует искусственный интеллект, и (или) основываться на соавторстве пользователя искусственного интеллекта и создателя/собственника искусственного интеллекта, в зависимости от обстоятельств.

Великобритания

В Великобритании закон уже включает положение, конкретно рассматривающее "компьютерные работы". Статья 9(3) Закона о защите авторских и патентных прав и конструкторских изобретений (CDPA) предусматривает, что для созданных компьютером литературных, драматических, музыкальных или художественных работ (определенных правилами Статьи 178 CDPA в качестве работ, созданных компьютером в отсутствие человека как автора произведения) их автором является лицо, "которое осуществило мероприятия, необходимые для создания этого произведения ".

Вместе с тем, Статья 9(3) CDPA только определяет, кто считается автором произведения, а не то, является ли созданное компьютером произведение "оригинальным", чтобы обеспечить ему защиту как объекту авторского права. В Великобритании традиционный тест на оригинальность сводится к тому, является ли произведение воплощением умений, труда и суждений автора. Хотя этот тест и считается эквивалентом сбалансированного теста ЕС на оригинальность (т.е. является ли произведение результатом собственного интеллектуального труда автора), можно утверждать, что британский тест несколько занижает планку.

Хотя в судебной практике Великобритании подробно эта тема не разбиралась, один из возможных подходов сводится к рассмотрению того, прибегает ли предполагаемый автор (т.е. лицо, осуществившее мероприятия для создания произведения на компьютере) к своим навыкам, труду и суждениям в ходе этих мероприятий. Необходимо также помнить, что на сегодняшний день правоприменительная практика Великобритании по компьютерным произведениям фокусируется на очень простой компьютерной генерации контента. В случае усложненного искусственного интеллекта, например, машинного обучения, когда машина обучает и адаптируется, затруднительно считать лицо, первоначально создавшее алгоритм(ы) искусственного интеллекта, лицом, осуществившим «мероприятия, необходимые для создания» окончательного результата труда. Исходя из этого безвариантного анализа, всегда найдется кто-то, кто осуществил 'необходимые мероприятия', и на этом основании будет считаться соавтором. По мере дальнейшего развития искусственного интеллекта этот безвариантный анализ приведет к еще большей правовой сумятице. Поэтому прогноз таков, что технологические достижения могут увеличить пробелы в действующих правовых основах, и со временем возникнет необходимость в обновлении законодательства по искусственному интеллекту; этот факт уже признается правительством Великобритании.

Европейский союз

Для ЕС в целом (в отличие от национальных законодательств его государств-членов) характерно, что 'произведение', созданное машиной, подлежит защите как объект авторского права, даже если это нечто такое, что традиционно защищено авторским правом, например, музыкальное произведение.

Отсутствуют приведенные в соответствие положения ЕС по защите компьютерных произведений, и тест ЕС на наличие объекта авторского права, представленный в решении Судебной палаты ЕС по делу Infopaq, сфокусирован на том, является ли данное произведение результатом собственного интеллектуального труда автора. Этот тест четко предусматривает, что 'автор' – это человек, и в целом толкует его в качестве такового. Поэтому, чтобы соответствовать требованиям защиты авторского права, необходимо, чтобы само произведение было результатом собственного интеллектуального труда автора. Даже если потенциально можно применить этот тест в отношении людей, "использующих" компьютеры и (или) средства искусственного интеллекта для создания произведения (произведений) собственного интеллектуального труда, трудно совместить это с контентом, создаваемым современным искусственным интеллектом, например, машинным обучением, когда человек инициирует процесс, но не вкладывает собственные интеллектуальные творения непосредственно в окончательное произведение.

Признавая недостаточность действующей правовой базы ЕС в части использования робототехники и искусственного интеллекта, в том числе, в отношении вопросов принадлежности прав интеллектуальной собственности, Европейский парламент принял в феврале 2017 года резолюцию, содержащую рекомендации для Комиссии по гражданско-правовым нормам, касающимся робототехники. Эта резолюция также содержала требование к Комиссии ЕС оценить и разработать критерии результатов 'собственного интеллектуального труда' для авторских работ, произведенных с использованием компьютеров или робототехники.

Будущее в настоящем?

На данный момент Бюро по охране авторских прав США приняло четкое решение не рассматривать сгенерированные машиной результаты труда в качестве защищаемых объектов авторского права, а британское и общеевропейское законодательство по авторскому праву пока отстает от реалий искусственного интеллекта: закон либо не предвосхищает (и четко не защищает) контент, созданный с применением искусственного интеллекта, либо не учитывает всех деталей и нюансов текущего состояния технологии.

Хотя США, Великобритания и ЕС – все указали, что они будут и далее изучать эту сферу права, другие юрисдикции оказались на шаг впереди: в настоящее время в Японии специальная группа по вопросам интеллектуальной собственности разрабатывает актуализированную правовую базу для защиты произведений искусственного интеллекта от несанкционированного использования и содействия добросовестной конкуренции разработчиков систем искусственного интеллекта.

На фоне бурного развития четвертой промышленной революции законодатели различных стран мира будут сталкиваться со сложной задачей обеспечения того, чтобы закон учитывал меняющуюся технологическую конъюнктуру в целях защиты и одновременно содействия инновациям.

«Создание оптимальной нормативно-правовой среды для поддержания устойчивого баланса между экономикой и экологией – одна из ключевых задач государства»

Александр Завтрик, Директор Правового департамента ПАО «ГМК «Норильский никель», модератор дискуссионной сессии «Развитие правовых механизмов регулирования экологической деятельности предприятий»

Чем вызвана актуальность темы Вашей Дискуссионной сессии?

В последние годы антропогенная нагрузка на окружающую среду возросла настолько, что ученые заявили о переходе к новой геологической эпохе, в которой существенное влияние на экосистему оказывает уровень человеческой активности, – эпохе антропоцена.

Существенная доля такой нагрузки – результат активности промышленных предприятий, деятельность которых невозможна без воздействия на окружающую среду. Осознавая свою экологическую ответственность, и государство, и бизнес в России направляют значительные усилия на решение экологических проблем.

Для привлечения особого внимания к вопросам экологического развития страны 2017 год был объявлен Годом экологии.

Однако несмотря на предпринимаемые меры, включающие совершенствование законодательства и правоприменительной практики, в России значительная часть основных производственных фондов все еще не отвечает современным экологическим требованиям.

В связи с этим одной из ключевых задач государства является создание оптимальной нормативно-правовой среды для поддержания устойчивого баланса между экономикой и экологией, постоянным промышленным ростом и качеством окружающей среды.

Для этих целей предлагается обсудить правовые механизмы, стимулирующие минимизацию негативного воздействия промышленных предприятий на окружающую среду, практику их применения, зарубежный опыт правового регулирования экологизации экономики, а также возможные направления для дальнейшего совершенствования законодательства.

Кому из представителей юридической профессии Вы бы особенно рекомендовали посетить сессию?

Полагаем, что дискуссия будет интересна всем юристам, которых занимают вопросы реализации государственной экологической политики.

Чтобы поделиться практическим опытом и комплексно рассмотреть возникающие сложности в сфере правового регулирования экологической деятельности предприятий, мы пригласили в качестве спикеров представителей государственных органов, бизнеса, юридического консалтинга и науки.

«Эволюция директивного метода корпоративного управления государственными АО отвечает мировым тенденциям модификации системы корпоративного управления в развитых правопорядках»

Михаил Казанцев, Заместитель Генерального директора, Руководитель Блока корпоративных и имущественных отношений, АО «Росгеология», модератор дискуссионной сессии «Особенности управления АО при наличии акционерного соглашения, стороной которого выступает публично-правовое образование».

Чем вызвана актуальность темы дискуссионной сессии?

Актуальность предложенной темы дискуссионной сессии вызвана тем, что существующий механизм корпоративного управления государственными АО (устав и внутренние документы общества) может быть модернизирован в целях формирования гибкой, эффективной и отвечающей потребностям динамично развивающейся смешанной по субъектному составу рыночной экономики модели корпоративного управления государственными АО. Эволюция директивного метода корпоративного управления государственными АО посредством децентрализации, усиления дискреционности и диспозитивности корпоративного управления отвечает мировым тенденциям модификации системы корпоративного управления в развитых правопорядках. Частной формой выражения указанной тенденции является заключение акционерного соглашения публично-правовым образованием, в первую очередь, в целях защиты публичного интереса в рамках управления государственными АО.

Кому из представителей юридической профессии Вы бы особенно рекомендовали посетить Вашу дискуссионную сессию?

С нашей точки зрения, предложенная тема дискуссионной сессии в первую очередь будет интересна внутренним юристам российских государственных компаний, юристам государственных органов, а также представителям юридического консалтинга, специализирующимся в сфере ГЧП (аспекты, смежные с корпоративной практикой).

«Целью дискуссии является обсуждение современного состояния и перспектив международного сотрудничества в области стандартизации судебно-экспертной деятельности»

Георгий Омельянюк, Заместитель директора Российского федерального центра судебной экспертизы, Министерство юстиции Российской Федерации, модератор дискуссионной сессии «Заседание МТК 545 по проблемам стандартизации судебно-экспертной деятельности»

Чем вызвана актуальность темы Вашей дискуссионной сессии?

В России на базе РФЦСЭ при Минюсте России создан технический комитет по стандартизации 134 «Судебная экспертиза» (далее – ТК 134), который является зеркальным международному комитету ИСО/ТК 272 «Forensic Science» в международной организации по стандартизации (ИСО). Российская Федерация полноправным членом ИСО/ТК 272. За ТК 134 закреплена тематика ИСО/ТК 272. Помимо международного сотрудничества на базе ИСО проводится активная работа с представителями стран СНГ над развитием сотрудничества в области стандартизации судебно-экспертной деятельности на Евразийском пространстве. Так, на основании решения Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.2016 создан Межгосударственный технический комитет по стандартизации МТК 545 «Судебная экспертиза». Ведение секретариата МТК осуществляется Российской Федерацией.

Первое заседание МТК 545, которое пройдет на площадке Форума, посвящено внедрению механизмов стандартизации в судебно-экспертную деятельность. Целью дискуссии является обсуждение современного состояния и перспектив международного сотрудничества в области стандартизации судебно-экспертной деятельности.

В дискуссии примут участие представители судебно-экспертных учреждений и национальных органов по стандартизации, члены межгосударственного комитета МТК 545 «Судебная экспертиза» из Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана. Планируется обсудить следующие темы:

  • стандартизация судебно-экспертной деятельности как один из механизмов обеспечения формирования единого научно-методического подхода к осуществлению экспертного производства;
  • роль межгосударственного технического комитета по стандартизации (МТК 545) «Судебная экспертиза» при создании евразийского судебно-экспертного пространства;
  • обсуждение опыта стандартизации при международной аккредитации судебно-экспертных организаций;
  • обсуждение особенностей национального законодательства о стандартизации при осуществлении судебно-экспертной деятельности на евразийском пространстве;
  • гармонизация потребностей судопроизводства и разработки межгосударственных и национальных стандартов в области судебной экспертизы: возможности и ограничения.

Кому из представителей юридической профессии Вы бы особенно рекомендовали посетить Вашу дискуссионную сессию?

Представляется, что в целом проведение заседания МТК 545 вызовет значительный интерес у представителей судебно-экспертных учреждений и национальных органов по стандартизации. Для участия в заседании приглашаются юристы, деятельность которых связана с оценкой доказательств, менеджментом и дидактикой в праве.

«Крайняя необходимость перехода на качественно новый уровень судебно-экспертного обеспечения правоприменительной деятельности обусловлена жесткими вызовами времени и возросшими потребностями современного судопроизводства»

Светлана Смирнова, Директор, Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, модератор дискуссионной сессии «Стандартизация судебно-экспертной деятельности, экспертная инициатива».

Чем вызвана актуальность темы дискуссионной сессии?

Крайняя необходимость перехода на качественно новый уровень судебно-экспертного обеспечения правоприменительной деятельности во всем мировом сообществе обусловлена жесткими вызовами времени и возросшими потребностями современного судопроизводства. Глобализация проблем верховенства права, необходимость использования заключений эксперта в зарубежных и международных судах способствуют внедрению стандартизации судебно-экспертной деятельности. В то же время при производстве судебной экспертизы традиционно большую роль играют такие понятия как экспертная инициатива и творческий подход к выбору методов и средств, необходимых для решения поставленных экспертных задач.

Поскольку законодательство и правоприменитель предъявляют все более сложные критерии объективизации судебной экспертизы, то роль принципов состязательности и равноправия сторон в современном процессе существенно возросла. Пристальное внимание к научной обоснованности и объективности, как базовым принципам судебно-экспертной деятельности, обусловлено не только требованием проведения экспертного исследования и формулирования выводов с применением единого научно-методического подхода, использованием единого технического языка, но и активным противодействием проникновению в современную судебно-экспертную практику большого количества псевдонаучных методик.

В разных государствах и правовых системах проблема гармонизации стандартизации судебно-экспертной деятельности, возможности проявления экспертной инициативы, творческого подхода к судебно-экспертной деятельности решается по-разному. С целью консолидации усилий ведущих ученых по представлению лучших практик представляется весьма актуальным на авторитетной площадке Форума организовать научную дискуссию с рассмотрением и реальной демонстрацией всей специфики этих дефиниций. Представляется, что в целом результаты круглого стола будут иметь важное значение для содействия справедливому судебному разбирательству посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кому из представителей юридической профессии Вы бы особенно рекомендовали посетить Вашу дискуссионную сессию?

Круглый стол вызовет интерес у всех представителей юридической профессии, кто так, или иначе связан с вопросами использования специальных знаний в судопроизводстве. Среди них непосредственные субъекты судопроизводства, в целом, так и субъекты судебно-экспертной деятельности, в частности. Тема круглого стола будет также интересна юристам, изучающим проблемы, связанные с оценкой доказательств, менеджментом и дидактикой в праве.

Предыдущие выпуски дайджеста